Siembra dudas en anuncio de paro técnico en ArcelorMittal

Por Rafael Rivera Millán

Lázaro Cárdenas, Michoacán.- Trabajadores de la empresas y empresarios que saben de cómo se debe hacer el mantenimiento a equipos e infraestructura como la que hay en la acerera ArcelorMittal, consultados, coincidieron en señalar que el apagón ocurrido hace días por la falta de suministro de energía eléctrica por parte de Comisión Federal de Electricidad, ha sido el pretexto para determinar que la planta se vaya a paro técnico, y dejar de reconocer su responsabilidad al no dar un mantenimiento adecuado a los equipos.

También trabajadores de confianza que desde hace semanas han estado insistiendo en que la empresa les otorgue el bono especial concedido a obreros afiliados al sindicato minero, a manera de PTU del 2024, temen que, con el anuncio del paro técnico, su demanda pase a segundo término, no obstante, confían en que este martes 29, en la reunión agendada con el Director General, como se acordó hace días, reciban una respuesta satisfactoria a su reclamo.

En su apreciación, a quienes consultamos sobre el embancamiento del Alto Horno Eréndira y paro técnico de la empresa, dicen que tras el anuncio del CEO Víctor M. Cairo, hecho el pasado viernes al dirigente nacional minero Napoleón Gómez Urrutia, de los daños sufridos en las calderas por dicho apagón, quedan en el aire preguntas clave sobre el verdadero daño al Alto Horno.

Entre ellas enumeran lo siguiente:

1. ¿Cuál fue la causa raíz confirmada del daño al Alto Horno y las calderas?

“¿Ya se tiene un dictamen técnico oficial sobre la causa del daño? ¿Fue una falla interna, un descuido operativo o realmente un apagón externo?”.

2. ¿El apagón fue reportado a CFE o fue una falla interna de la planta?

“¿Hubo un reporte formal del apagón a la CFE? ¿Existe evidencia de que fue un corte externo y no una falla de infraestructura eléctrica interna?”.

3. ¿Por qué no funcionaron los sistemas de respaldo o protección para evitar daños tan severos?

“¿Los sistemas de respaldo de energía y seguridad operaron correctamente? ¿Por qué no evitaron el daño de dos calderas y un Alto Horno si están diseñados para eso?”.

4. ¿Cuándo se hizo la última revisión de mantenimiento a los equipos afectados?

“¿Con qué frecuencia se inspeccionan estos equipos críticos? ¿Hay registros de mantenimiento recientes que garanticen que el daño no fue por desgaste o falta de atención?”.

5. ¿Por qué se contempla un paro técnico inmediato en lugar de un plan de reparación acelerado?

“¿Por qué se optó por hablar de paro técnico tan pronto? ¿No hay un plan de contingencia para reparar y mantener la producción con otras líneas operativas?”.

6. ¿Por qué el daño ocurrió justo en este periodo clave de negociaciones contractuales con el sindicato minero?

“¿Cómo interpreta la dirección que este tipo de daño ocurra justo en medio de las negociaciones sindicales y con el personal de confianza? ¿Qué mensaje se pretende enviar o qué escenario se quiere construir?”.

7. ¿Cuánto tiempo tomará reparar los daños y cuál será el impacto económico real para la empresa?

“¿Qué estimaciones tienen para la duración del paro y su impacto financiero? ¿Este escenario justifica cancelar compromisos previamente asumidos con los trabajadores?”.

Luego de la enumeración de las dudas que existen sobre el problema de la planta hecho ya del conocimiento de la opinión pública, las personas consultadas por este medio, coincidieron en comentar que si la CFE fue la responsable del apagón, debe probarse que el apagón fue causado por la CFE y no por una falla interna de la planta o del sistema eléctrico industrial de ArcelorMittal.

En este sentido indican que debe demostrarse que los daños fueron consecuencia directa de ese apagón, y que no se pudieron evitar con los sistemas de protección normales de la empresa (UPS, reguladores, paros de emergencia, etcétera).

En todo caso señalan que la empresa tendría que presentar una reclamación formal ante CFE, y en muchos casos, acudir a la PROFECO, CRE o incluso a tribunales en caso que CFE se niega a pagar.

Comentan que CFE se protege legalmente con cláusulas de responsabilidad limitada, especialmente en industrias de alto consumo. En muchos contratos establece que no se hace responsable por “casos fortuitos”, como fluctuaciones, apagones, o fallas por fuerza mayor.

Además, la empresa usuaria (en este caso ArcelorMittal), tiene la obligación de contar con sistemas de protección ante variaciones de voltaje, fallas de red o interrupciones.

Si la empresa culpa a CFE por el daño al Alto Horno y las calderas, debería:

Tener un acta o reporte oficial de CFE confirmando el apagón.

Presentar una reclamación formal por daños.

Mostrar que cumplió con sus propios protocolos de protección, y aun así hubo afectaciones.

Si la empresa no está reclamando a CFE, o no presenta documentos que lo respalden, entonces hay razones para sospechar que:

El apagón fue interno o provocado.

No hubo protocolos adecuados.

Se está usando la situación como pretexto para el paro técnico y evadir compromisos financieros.

Eso y mucho más, se comenta por diversas personas, y mientras tanto la empresa, aparte del oficio dirigido al líder nacional minero, no ha dicho nada a los medios de comunicación respecto al problema que tienen, dejando que todo mundo haga sus propias deducciones.

En el caso de los trabajadores de confianza que han estado reclamando la entrega del bono especial por utilidades como se hizo ya a los obreros afiliados al sindicato minero, ven con preocupación esta situación, y esperan con expectativa la reunión que se llevará a cabo este martes 29 de julio, en que supuestamente el CEO de la empresa, Víctor M. Cairo, les habrá de dar respuesta a su pliego petitorio.